Imaginons la situation suivante:

Notre page d’inscription ou de vente n’est pas très populaire. Son contenu est une description de caractéristiques techniques comme il y en a des milliers sur le net, qui n’incite pas les internautes à lui faire un lien. De ce fait, elle n’est pas très bien positionnée.

La page de contenu par contre, est très populaire, elle reçoit beaucoup de trafic et comme elle est appréciée de nos visiteurs, elle a récolté une bonne quantité de liens qui lui permettent de bien se placer dans les SERPs. Voici la situation pour un mot-clé donné:

Notre objectif est de positionner le mieux possible la page de vente / inscription. Comment faire ?

On a 4 solutions possibles, assez simples et basiques à mettre en place

Combiner pour conquérir

On a le contenu intéressant, on a une page avec un formulaire pour vendre, mettons le formulaire dans la page qui est déjà bien positionnée. Ceci sera une bonne option dans pas mal de situations, agrémentée de peut-être une balise  rel=’canonical’ sur la page de vente.

Augmenter l’autorité

On peut aussi « booster » la page de vente en lui faisant un lien de qualité depuis la page de contenu. Ce lien profitera de la popularité emmagasinée par la page de contenu. Ceci peut nous mener à une situation dans laquelle notre page de vente peut être positionnée en troisième position, juste après la page de contenu, comme illustré ci-dessous.En regardant la SERP, les internautes vont la remarquer immédiatement du fait des liens imbriqués, et ils peuvent également penser que le site semble très pertinent pour leur requête car le moteur de recherche propose 2 liens.

Message commerciale dans votre page de contenu

Vous ne voulez pas combiner les pages, parce que il n’est pas tout à fait convenable de les mélanger, ou pour une toute autre raison. Dans ce cas vous pouvez toujours placer une annonce sur la page de contenu vers la page de vente:

Utilisez la confiance de vos visiteurs

Vous pouvez aussi utiliser la confiance que vous avez gagné chez vos visiteurs. Si vous avez un trafic régulier sur votre blog qui génère de contenu (commentaires), des internautes qui suivent vos fils RSS, vos Tweets, etc, rien ne vous empêche de leur proposer de découvrir votre page de vente, sous la forme d’un commentaire, d’un article, d’une newsletter, ou toute autre action marketing. Si vous restez honnête votre e-reputation ne devrait pas en pâtir.

Voilà, et vous, avez-vous d’autres idées à ce sujet ? N’hésitez pas à nous laisser vos commentaires.
A bientôt.

Face au nombre croissant d’utilisateurs de smartphones et de sites Web qui offrent un contenu dessiné spécifiquement pour ce type de dispositifs, Google a annoncé que maintenant Googlebot-Mobile utilise un user-agent de smartphones en plus des user-agents antérieurs de téléphones traditionnels pour explorer les contenus. Google compte ainsi, augmenter sa couverture de contenu pour smartphones et offrir une meilleure expérience de recherche à ses utilisateurs. Voici les user-agent qu’utilise maintenant Googlebot-Mobile:

Googlebot-Mobile pour téléphones « traditionnels »:

• SAMSUNG-SGH-E250/1.0 Profile/MIDP-2.0 Configuration/CLDC-1.1 UP.Browser/6.2.3.3.c.1.101 (GUI) MMP/2.0 (compatible; Googlebot-Mobile/2.1; +http://www.google.com/bot.html)
• DoCoMo/2.0 N905i(c100;TB;W24H16) (compatible; Googlebot-Mobile/2.1; +http://www.google.com/bot.html)

Googlebot-Mobile pour smartphones:

• Mozilla/5.0 (iPhone; U; CPU iPhone OS 4_1 like Mac OS X; en-us) AppleWebKit/532.9 (KHTML, like Gecko) Version/4.0.5 Mobile/8B117 Safari/6531.22.7 (compatible; Googlebot-Mobile/2.1; +http://www.google.com/bot.html)

Le contenu exploré par cet user-agent sera utilisé d’après Google, « pour améliorer l’expérience d’utilisateur de recherche mobile ». C’est-à-dire, le nouveau user-agent a été créé pour « trouver du contenu optimisé spécifiquement pour smartphones, ainsi que les redirections spécifiques pour ce type de dispositifs ».

Le géant américain présente dans ce sens une nouvelle fonction qui permet d’ignorer les redirections vers les pages optimisées pour smartphones: « les URLs des SERPs qui font une redirection vers du contenu optimisé pour smartphones seront modifiés, et le lien qui apparaîtra dans les SERPs sera l’URL de destination ». Fidèle à sa politique d’un web qui va vite (PageSpeed, V8, …) , Google estime que les internautes éviteront ainsi une latence additionnelle d’entre 0,5 et 1 seconds.

Cet user-agent s’identifie comme un type spécifique de dispositif mobile. Pour cette raison, Google « recommande vivement » de donner à ses requêtes le même traitement que n’importe quel utilisateur avec le même user-agent.

Google se donne pour mission de regrouper toutes les informations du web (et plus) et de les rendre universellement accessibles et utiles. Lors de sa recherche, Google est amené à rencontrer des fichiers différents des pages web classiques, tels que des documents PDF, des tableaux et des présentations PowerPoint. L’algorithme de Google n’est pas ralenti par ce type de fichiers, il va en extraire le contenu approprié et l’indexer convenablement dans les résultats de recherche.

Comment Google indexe-t-il vos fichiers PDF ?

Google a commencé à indexer les fichiers PDF en 2001, et actuellement des centaines de millions de fichiers PDF sont indexés.

Généralement Google indexe le contenu textuel des fichiers PDF (écrit dans n’importe quelle langue), qui utilise généralement diverses sortes de codages de caractères, pourvu qu’ils ne soient pas protégés ou cryptés. Si le texte est inséré comme une image, Google va traiter les images avec des algorithmes d’OCR (reconnaissance optique de caractères) pour en extraire le texte. En règle générale, si vous pouvez copier et coller le texte d’un document PDF dans un document de texte standard, Google devrait pouvoir indexer ce texte.

Par contre, les images ne sont pas indexées. Si vous souhaitez indexer les images de vos documents PDF, vous devrez créer et les insérer dans des pages web classiques (format HTML).

Comment sont traités les liens dans les documents PDF ?

Généralement les liens présents dans un fichier PDF sont traités de la même façon que les liens HTML : ils peuvent apporter du PageRank (popularité) et Google peut les suivre après avoir « crawlé » le fichier PDF.

Comment supprimer votre fichier PDF des résultats de recherche de Google ?

La façon la plus simple d’empêcher des documents PDF d’apparaître dans des résultats de recherche est d’ajouter un X-Robots-Tag : noindex dans l’en-tête HTTP utilisé pour le fichier.

Si vos PDF sont déjà indexés, ils disparaitront au fil du temps en utilisant le X-Robot-Tag avec la directive noindex.

Pour une désindexation plus rapide, vous pouvez utiliser l’outil de « demande de suppression d’URL » dans Google Webmaster Tools.

Les fichiers PDF peuvent-ils bien se positionner dans Google ?

Les fichiers PDF se classeront généralement de la même façon que les autres pages Web. Les documents PDF qui sont très bien classés dans les résultats de recherche de Google, le doivent essentiellement à leur contenu et à la manière dont ils sont liés à d’autres pages Web.

Est-ce que c’est considéré comme du « duplicate content » lorsque j’ai à la fois une copie de mes pages en PDF et en HTML ?

Nous recommandons si possible, de proposer une seule copie de votre contenu.

Si ceci n’est pas possible, assurez-vous que vous indiquez votre version principale, y compris l’URL principale dans votre Sitemap ou en spécifiant la version canonique dans le HTML ou dans les en-têtes HTTP du fichier PDF.

Comment influencer le titre de mon PDF affiché dans les résultats de recherche?

Les deux principaux éléments qui vont déterminer le titre affiché dans Google, sont les métadonnées de titre dans le fichier et l’ancre de liaisons indiquant le fichier PDF.

Inspiré de l’article de Gary Illyes, Webmaster Trends Analyst sur http://googlewebmastercentral.blogspot.com

Pourquoi Google a mis à jour son algorithme de classement ?

Après la mise à jour de l’algorithme de classement Google Caféine en 2009, Google a reçu beaucoup de nouveau contenu. Le contenu spam « charabia » qui pouvait être trouvé dans les résultats Google avant de disparaître. Malheureusement, un nouveau type de contenu de faible qualité est apparu dans les résultats.

Google ne veut pas voir du contenu superficiel dans les résultats de recherche.

Comment Google reconnaît-il un site de contenu superficiel ?

Amit Singhal dit que Google n’a pas résolu le problème pour le moment. Google a présenté une série de questions pour juger de la qualité d’un site:

«Etes-vous à l’aise lorsque vous donnez votre n° de carte de crédit sur ce site ?
Etes-vous à l’aise lorsque vous donnez des médicaments prescrits par ce site à vos enfants?
Y a-t-il des publicités excessives sur ce site ?  »

Basé sur ces questions entres autres, Google a essayé de former une définition sur la qualité médiocre. Puis ils ont tenté de mettre cela dans un algorithme.

« Nous allons même jusqu’à dire qu’avec un classificateur, IRS ou Wikipedia ou New York Times sont plus de ce côté, et les sites de faible qualité sont plus de ce côté. [...]

Dans un tas de points d’un hyper-espace, quelques points sont rouges, certains points sont en vert, et dans d’autres il y a un certain mélange. Votre travail consiste à trouver un plan qui dit que la plupart des choses de ce côté sont en rouge, et la plupart des choses de l’autre côté sont l’opposé du rouge.  »

Quels ont été les sites les plus touchés par la mise à jour?

Les soi-disant « fermes de contenus » ont été touchées par la mise à jour. Matt Cutts de Google nomme Suite101.com. Le classement de ce site a considérablement diminué et le trafic des mots clés est en baisse de 94% pour ce site.

En plus de Suite101.com, de nombreux autres sites ont été touchés par la mise à jour de l’algorithme:

«Cette fois, le classificateur que nous avons construit est très bien fait pour trouver les sites de faible qualité. Il est plus prudent avec les sites de moyenne qualité. [...]

Quand les gens viennent sur Google, c’est exactement ce qu’ils demandent : notre jugement au jour le jour. Il est exprimé via des algorithmes.  »

Google affirme que l’argent n’a pas d’impact sur les décisions de l’algorithme

Certaines personnes pensent que Google change son algorithme pour gagner plus avec les annonces Google AdWords. Selon Amit Singhal, l’argent n’a pas d’impact sur leurs décisions.

Comme plusieurs test l’ont montré, l’algorithme de Google comptabilise seulement la première ancre pour l’ensemble des liens menant vers une même page. Mais il y a des astuces pour que plus d’une ancre soit prise en compte.

Mise en œuvre : Pastore a créé une première page appelée paginaA1.html, dont le thème est le terme italien inexistant « Grisofallicolo ». Sur cette page nous avons 5 liens vers la page paginaB.html, dont la thématique est le terme « autopozzolismo ». Les deux pages sont faites de mots inexistants sans aucune corrélation sémantique. Aucune d’elles n’a pas de liens entrants.

Les cinq liens sont :

1 : lien vers paginaB.html avec l’ancre « gusopio »

2 : lien vers paginaB.html avec l’ancre « socofaltignono »

3 : lien vers paginaB.html#1 avec l’ancre « tupopertigna »

4 : lien vers paginaB.html?f=1 avec ancre « copiomarmispia »

5 : lien vers paginaBB.html avec l’ancre « lumotirraia »

Aucun de ces 5 mots n’existe pas dans le texte de paginaB.html. La seule possibilité de la page cible pour pouvoir se positionner sur ces 5 termes est que chaque ancre soit prise en compte.

Dans la section de la page paginaB.html nous avons <link rel = « canonique »  href = « http: // www.posizionamentozen.com/test-seo/paginaB.html » / >.

Le dernier fichier, paginaBB.html, possède une redirection 301 vers paginaB.html dans le fichier .htaccess.

Ainsi, nous avons 2 liens texte à la même URL, et 3 autres liens au même document en utilisant respectivement : #anchor, un paramètre avec un attribut canonical et une redirection 301.

Résultats attendus: s’il est vrai que seulement compte le premier ancre, on s’attend à que la page paginaB.html ne soit pas positionné sur « socofaltignono ». Mais, si les 3 idées proposées avec les liens 3,4 et 5 sont justes, on doit pouvoir positionner paginaB.html sur « tupopertigna », « copiomarmispia » et « lumotirraia ».

Test: pour accélérer le processus d’indexation, la page paginaA1.html (mais pas la page paginaB.html) a été incluse dans le fichier sitemap.xml du blog. Le sitemap a été lié dans le pied de page, étant ainsi le seul chemin possible pour Google pour découvrir les pages.

Après 3 semaines, paginaB.html est positionnée pour le thème de sont (« autopozzolismo ») et pour les ancres 1, 3, 4 et 5, mais pas pour l’ancre 2.

Ancre n°1 (lien direct) : paginaB.html est évidement positionnée sur ce terme.

Ancre n°2 (lien direct) : paginaB.html n’est pas positionnée sur cette expression.

Ancre n°3 (lien avec #anchor) : paginaB.html se positionne sur ce terme.

Ancre n°4 (paramètre + canonical) : paginaB.html se positionne sur ce terme.

Ancre n°5 (Redirection 301) : paginaB.html se positionne sur ce terme.

Conclusion: le test a confirmé que seulement la première ancre compte, mais qu’il y a au moins trois façons de contourner cette règle.

• 1. Anchor dans l’URL
• 2. Paramètre + link rel=’canonical’ sur la page cible
• 3. Redirection 301

Ces 3 alternatives peuvent améliorer la construction de liens internes quand les menus de navigation ont des valeurs d’ancre non optimales.

Article officiel du test [italien].

Pour éclaircir les choses, la majorité des référenceurs conseillent fortement, moi également, de rester dans un profil naturel de link building.

Profil naturel de lien

Une expérience récente dans le link building va totalement à l’encontre de cette théorie et suggère que les liens qui apparaissent en masse (très grand nombre), dans un laps de temps très court auraient un meilleur impact sur le positionnement que les liens apparaissant au fil du temps et de façon régulière.

J’ai vu ce cas sur plusieurs sites de clients et j’ai décidé de faire un petit test pour vérifier ces éléments. Voici la procédure :

-  deux sites Web ;
-  deux pages internes optimisés pour le même mot-clé ;
-  dix backlinks en provenance des mêmes blogues pour chacun des sites.

J’ai utilisé dix blogues m’appartenant pour y écrire un billet pour chaque site sur chaque blogue. Les billets étaient similaires et avaient tous les mêmes liens avec les mêmes ancres. La seule différence, c’est que les dix billets du site A ont été écrits en 14 jours et que les dix billets du site B ont été écrits en 24 heures. Chacun des sites A et B avait zéro backlink auparavant et ils ont été enregistrés au même moment au mois d’octobre dernier, dans des thématiques semblables.

Résultats du link building

Pourriez-vous deviner, d’après le graphique, le jour où j’ai mis en place les liens du site B ?
les liens ont effectivement été mis en place entre le 6e et le 7e jour du test.
Le résultat est parlant : Le site B s’est positionné très vite et beaucoup mieux que le site A.

( Aucun des deux sites A et B ou des blogues concernés ne seront dévoilés par l’auteur du test).

Peut-on attribuer entièrement ce résultat sur l’algorithme QDF (Query Deserves Freshness) de Google, car le schéma imiterait un schéma de buzz ?

La conclusion : Il semblerait qu’une augmentation importante et rapide du nombre de backlinks permette d’améliorer sensiblement le positionnement d’un site. La question est de savoir où finit le buzz et où commence le Spam !

Source de l’article : Build Links Faster For Better Rankings – Possible ‘Freshness’ Algorithm

Cette annonce de Matt Cutts, coutumier du genre, doit-elle être prise au sérieux ou alors doit-elle être considérée comme un effet d’annonce supplémentaire ?
Il est très probable que Google essaie d’améliorer la détection du cloaking et qu’il ne compte pas seulement sur la délation pour en venir à bout. En plus des mesures existantes pour contrer le cloaking et assez bien connues des adeptes du blackhat SEO, il semble donc très probable que Google a décidé de renforcer son arsenal de détection automatique des pratiques de dissimulations.
Il est encore trop tôt pour tirer des conclusions à partir d’un simple twit, mais je pense qu’il faudra être vigilant dans les semaines à venir sur l’évolution du positionnement des sites utilisant le cloaking.
Nul doute que les effets potentiels de cette annonce risquent d’obliger certains référenceurs à revoir leur copie. L’incertitude demeure cependant encore sur les effets possibles de cette nouvelle chasse au cloaking lancée par Google.
Affaire à suivre, les prochaines semaines nous donneront surement des réponses concernant les possibilités de Google a détecter ce qui est dissimulé sur une page ainsi que le contenu réservé aux moteurs.

Cette question fait débat au sein de la communauté des référenceurs. De nombreux tests montrent que les liens en footer sont moins importants que les liens dans le corps de la page (dans un paragraphe par exemple) et de tout aussi nombreux tests montrent le contraire.

Je laisse donc le très connu Matt Cutts répondre à cette question dans une vidéo sous-titrée en français.

Vous pouvez lire le compte rendu de la rencontre avec Matt Cutts un peu partout sur le web, donc je ne vais pas ajouter une nième version.

Je veux juste évoquer les deux points sur lesquels Matt Cutts a lâché des informations que je n’avais pas entendu avant.

Tout d’abord, on a eu droit a une confirmation officielle d’un changement dans l’algorithme le 1er mai 2010. Ce changement a été introduit par l’équipe d’Amit Singhal de Google. Son objectif semble être d’améliorer l’algorithme sur les requêtes « longue traine », en favorisant des sites « reputable » (qui ont une bonne réputation) sur les autres sites. Matt n’a pas voulu en dire plus et a botté en touche en disant que ce changement avait été initié par une autre équipe que la sienne et qu’il ne connaissait pas tous les détails.

Ensuite, Matt Cutts a indiqué clairement que si l’ordre des termes, et la proximité des termes comptait (bon je pense que c’est même plus subtil que ça encore, je suis en train de préparer un article sur l’indexation des « phrases »), l’emplacement des termes importants sur la page n’avait par contre aucune importance. Donc tant pis pour ceux qui s’ingénient à placer des éléments en haut du code pour les faire apparaître finalement en bas de la page, à l’aide de CSS et de DHTML, Matt a confirmé que cela ne servait à rien. Cette réponse a été donnée suite à une question de Sébastien Billard qui portait en fait sur un autre point : ce qui est placé en footer a-t’il le même poids qu’ailleurs sur la page. Sébastien a reprécisé sa question et cette fois-ci, Matt a répondu que, si l’emplacement des termes ne comptait pas, il y’avait bien une exception pour les éléments placés dans des « boilerplates » (des blocs de code répétés sur toutes les pages). Ainsi, dans certains cas nous a dit Matt Cutts, ces éléments peuvent compter beaucoup moins dans l’algorithme.

Enfin deux remarques sur le personnage : simple, sympa, bon orateur et showman, et avec de vrais talents de … politicien. Parfois même la ficelle est un peu grosse. Avec Matt toutes les questions sont « fantastiques », « vraiment intéressantes », « passionnantes », « pertinentes ». Pendant qu’il complimente et valorise son auditoire, cela lui donne le temps de réfléchir à la réponse à donner (ou la non réponse à donner).

Mais pour une fois, j’ai eu l’impression que Matt mettait une réelle bonne volonté à répondre aux questions. Cela signifie probablement que si habituellement ses interventions ne sont pas très riches en information précises (comme dans les conférences SMX et SES), c’est probablement parce qu’il cherche à s’adapter à un auditoire qui ne connait pas le SEO de manière approfondie. Et là, finalement il ne s’est pas trop dérobé (il faut dire que l’on ne l’a pas trop poussé dans ses retranchements non plus). C’est intéressant.

Bref merci Matt, et à bientôt à nouveau en France.

Propos de Philippe Yonnet recueillis sur webmaster-hub.com.